Sem obrigação de votar, jovens e idosos ampliaram presença nas urnas; qual foi o peso na eleição?

Por que modelos de pesquisa que ajudaram a interpretar uma eleição podem encontrar dificuldades na seguinte? Uma análise de pesquisadores do Núcleo de Opinião Pública, Pesquisas e Estudos (NOPPE), da Fundação Perseu Abramo, coloca essa questão no centro do debate sobre a vitória de Lula em 2026.

A hipótese apresentada por Matheus Tancredo Toledo e Veronica Guibu é que modelos usados para estimar quais eleitores efetivamente compareceriam às urnas podem ter superestimado a vantagem de mobilização do bolsonarismo.

Ao reproduzir padrões observados em 2022, esses mecanismos teriam encontrado dificuldades para captar uma mudança: a intensificação da participação eleitoral entre apoiadores de Lula no segundo turno.

O instrumento criado para corrigir uma distorção pode, portanto, ter perdido precisão diante de um comportamento diferente do eleitorado. Essa é a interpretação dos autores, que precisa ser examinada a partir dos dados e das metodologias de cada instituto.

O NOPPE integra a Fundação Perseu Abramo, vinculada ao PT. O artigo apresenta uma leitura de pesquisadores dessa instituição sobre o resultado eleitoral, e não uma conclusão consensual sobre o desempenho das pesquisas.

O desafio de prever quem vai votar

As pesquisas eleitorais medem a preferência dos entrevistados. Mas existe uma dificuldade adicional: nem todos os que declaram voto comparecem à seção eleitoral.

Quando a ausência atinge de maneira diferente os apoiadores dos candidatos, o resultado das urnas pode se afastar das intenções de voto registradas nas entrevistas.

É o fenômeno chamado de abstenção assimétrica: um campo político consegue transformar sua preferência eleitoral em votos com mais intensidade do que o adversário.

Segundo Toledo e Guibu, esse problema ganhou destaque em 2022 e estimulou a adoção de mecanismos de ajuste. Entre as iniciativas mencionadas está o modelo de “eleitor provável”, utilizado pela Quaest.

A proposta desses modelos é estimar a probabilidade de participação do entrevistado, acrescentando essa dimensão à leitura das intenções de voto.

A dificuldade surge quando o padrão de comparecimento muda de uma eleição para outra — ou durante a própria campanha.

O que pode ter mudado em 2026

Lula terminou o primeiro turno com 45,16% dos votos válidos, atrás de Flávio Bolsonaro, que recebeu 47,03%.

No segundo turno, o presidente venceu com 51,79%, contra 48,21% do adversário. Foram 64.256.232 votos para Lula, com vantagem de aproximadamente 4,4 milhões.

Ao mesmo tempo, a abstenção caiu de 21,08% para 19,22%.

Para os pesquisadores, a mobilização entre os dois turnos pode ter alterado o padrão de participação que servia de referência aos modelos de previsão.

Os autores afirmam que, na véspera da votação, pesquisas com modelos de comparecimento apontavam uma vantagem maior para Flávio do que os resultados sem esse ajuste.

O artigo, porém, não apresenta uma comparação detalhada entre os levantamentos, seus critérios e os respectivos resultados. A hipótese abre uma frente de investigação, mas não permite concluir que todos os institutos cometeram o mesmo erro ou que os ajustes foram responsáveis pelas diferenças em relação às urnas.

Redes e ruas na disputa pelo comparecimento

A interpretação do NOPPE associa a mudança à combinação de mobilização digital e atuação presencial.

Nas redes, os autores destacam o canal de WhatsApp “Exército do Lula”, coordenado pelo deputado federal André Janones, como instrumento de organização de apoiadores e circulação de orientações de campanha.

Nas ruas, apontam manifestações estudantis, atos públicos e mutirões de convencimento eleitoral.

Um dos episódios citados é a manifestação organizada por estudantes da Universidade Federal Fluminense, em Niterói, no dia seguinte ao primeiro turno.

Na leitura dos pesquisadores, essas iniciativas tinham duas tarefas: conquistar votos e estimular a participação de pessoas que já apoiavam Lula, mas poderiam deixar de votar.

Essa distinção é central. Uma campanha pode crescer ao convencer um eleitor a mudar de candidato, mas também ao fazer seu próprio apoiador sair de casa.

Os dados apresentados, entretanto, não isolam o efeito de cada iniciativa nem permitem atribuir a vitória a um canal digital, a manifestações ou a uma organização específica.

Jovens e idosos entram na análise

O artigo também chama atenção para a participação de grupos para os quais o voto é facultativo.

Entre eleitores de 16 e 17 anos, a abstenção no primeiro turno caiu de 17,11%, em 2022, para 12,68%, em 2026.

Entre pessoas com 70 anos ou mais, passou de 58,86% para 49,19%.

São reduções expressivas, mas a comparação exige cuidado: esses números confrontam os primeiros turnos das duas eleições. Não medem a mudança entre o primeiro e o segundo turno de 2026.

Também não revelam em quem esses eleitores votaram.

Os autores relacionam essa participação à vantagem de Lula entre jovens e idosos na última pesquisa Datafolha. As faixas etárias do levantamento, porém, são diferentes das utilizadas nos dados de abstenção, o que impede uma correspondência direta.

Uma hipótese que precisa de teste

A principal contribuição do artigo é propor uma pergunta: os modelos de eleitor provável acompanharam a mudança de mobilização durante a campanha?

Para responder, será necessário comparar as estimativas com e sem ajustes, conhecer os critérios empregados e verificar como o comparecimento variou nos diferentes segmentos do eleitorado.

Também será preciso distinguir o efeito da abstenção de outros movimentos, como a transferência de votos de candidatos eliminados, mudanças de preferência e variações nos votos brancos e nulos.

A análise de Toledo e Guibu sugere que a vantagem de mobilização observada anteriormente no bolsonarismo pode ter sido reduzida ou superada no segundo turno de 2026.

Se essa hipótese for confirmada, a implicação para as pesquisas é relevante: o comportamento passado ajuda a construir uma previsão, mas precisa ser revisto quando o eleitor muda sua disposição de participar.